REPASANDO EL CASO FERNANDA AGUIRRE

CURIOSIDADES:

1.- El 6 de agosto de 2004, una noticia de la Agencia DyN, publicada por La Voz del Interior de Córdoba afirmaba, entre otras cosas, que “un sobrino de Lencina testificó que en la calle su tío le habría dicho un piropo con frases obscenas a Fernanda y ésta reaccionó con un gesto grosero, pero cuando ella volvió a pasar por el lugar el hombre la secuestró con intenciones de obtener una suma de dinero de la familia. Y le entregó 10 pesos a él para que se retirara de allí sin decir nada a nadie. Por las sospechas que recaían sobre Lencina, el juzgado federal de Paraná había ordenado la realización de estudios de ADN a la materia orgánica extraída de bajo las uñas del hombre, para compararla con el de la chica y establecer así si pudo haber forcejeos entre ambos”.

Las declaraciones “de un sobrino” nos dejan dudas respecto a que, finalmente, se tomaron como válidas declaraciones de testigos que afirmaban haber visto a Miguel Lencina y a su sobrino Nazareno Casalino saliendo del campo de Santiago Tórtul, ubicado a unos dos kilómetros del lugar donde fue secuestrada, supuestamente, Fernanda Aguirre en la esquina de San Martín y Federación de San Benito. La afirmación del sobrino en cuánto que recibió diez pesos para que se fuera sin decir nada no fue tenida en cuenta.

Nunca se supo el resultado de la pericia ordenada por la Justicia Federal respecto a la extracción de materia orgánica debajo de las uñas de Miguel Lencina para compararlas con las de las chica. Si realmente fue secuestrada…y violada tuvo que haber un momento de forcejeos entre ambos.

2.- el 27 de setiembre de 2004 tomando una información de INFOBAE la página digital de Tucumán Noticias publicó que: “…Ahora el chico reveló detalles de la captura de Fernanda – ocurrido el 25 de julio – en una entrevista concedida a un programa que se emite por Canal 11 de Paraná. En ella, el adolescente dijo que a la chica él no le hizo “nada” y agregó que no podía dar mayores precisiones sobre la suerte corrida por Fernanda porque se fue del lugar, mientras su tío la tenía sentada debajo de un árbol”.

Nuevamente nos encontramos con la contradicción respecto al testimonio que se tuvo en cuenta en el juicio oral, con ambos actores: Lencina y Nazareno saliendo del campo de S. Tórtul a considerable distancia del lugar de la mencionada esquina.

Curiosamente, surge de esta declaración del sobrino que Miguel Lencina tenía a la “secuestrada” sentada debajo de un árbol. Al parecer mucho apuro no tenía. ¿Esperaba a alguien? ¿debería entregar a Fernanda a alguien en particular?

También declaró al periodista de “Códigos” que Lencina tenía a la joven en un campo situado cerca de los cementerios de San Benito y que la había elegido al “azar” para hacerlo debutar sexualmente… y que minutos antes había pasado por el lugar otra joven que Lencina corrió para atraparla, aunque no lo logró por la aparición de un grupo de gente. Cuando se alejaba del lugar, escuchó que Lencina le pedía el número de teléfono de la casa de Fernanda y que esta suplicaba que no la matara.

¿Nunca apareció la otra chica a la que corrió Lencina? Si la tomó a Fernanda al azar ¿qué lo hacía suponer que en su casa había teléfono?

3.- Una información de la Agencia DyN, el 16 de agosto de 2004 daba a conocer la opinión del Jefe de Policía Crio. Ernesto Geuna, quién opinaba que: “era optimista respecto a encontrar con vida a la adolescente…podemos encontrarla con vida…esperemos que en los próximos días y no muy lejanos podamos dar con el paradero de Fernanda…sabemos que esta gente es de escasos recursos, así que no la podrán mantener tanto tiempo y no la podrían alejar demasiado de la ciudad”.

A tres semanas de la desaparición había optimismo respecto a encontrar la chica con vida, lo que significa que la hipótesis acerca de la acción de Lencina, violación y muerte tomando los dos antecedentes similares por los que purgaba veinte años de cárcel, no era la única, sino que siempre estuvo latente la posibilidad de que hubiera sido entregada a terceras personas.

4.- El 11 de setiembre de 2004 el diario LA UNIÓN de Buenos Aires, en su edición 2764 publicó una información de Telam, que entre otras cosas, comentaba lo siguiente:

“…un dato nuevo que Chaves aportó a los pesquisas es que lencina tras violar y amarrar a Fernanda a un árbol, le pidió a dos “amigos” del mundo delictivo que fueran a buscarla y se la llevaran de ese lugar, para lo que se utilizó un “auto rojo o bordó”, añadieron los voceros consultado por Telam”.

Comparando las declaraciones de Nazareno con éstas se puede deducir que hay un elemento común, el árbol, pero ya la joven aparece “violada y amarrada”. ¿Amarrada con qué elementos? Para amarrar una persona a un árbol se necesita algunas cosas, máxime si la dejó para que “los amigos” vayan a buscarla.

Pero también en la misma nota aparecen declaraciones tomadas del sobrino Nazareno: “Los dichos de Chaves, según las fuentes, coinciden con los de uno de los primeros testigos de la causa – un sobrino de Lencina – quien también dijo que Fernanda había sido violada y muerta a manos del delincuente, que la capturó y la llevó a una tapera de un descampado de San Benito”. ¿Qué tapera? En la zona no había “taperas” (casas abandonadas). Nazareno estaba mintiendo; ¿para qué? No hay dudas que se ocultaba la verdad ¿Cuál sería el motivo si es que quería que no lo involucraran a él?

En la misma información de aquel 11 de setiembre se rescata que: “para los pesquisas no está aún agotada la investigación sobre lo sucedido con la chica, quien no fue hallada en los numerosos rastrillajes realizados en San Benito en distintas zonas aledañas a Paraná. Por tal motivo, sigue en pie la pesquisa sobre la posibilidad de que Fernanda haya sido entregada a una red dedicada a la trata de blancas, lo que también manifestó el abogado de los Aguirre”.

A  47 días las pesquisas se orientaban también a la posibilidad de la red de trata de blancas.

5.- El 8 de agosto de 2004, desde la página digital www.rionegro.com.ar se publicó en la bajada del Titulo sobre el tema Fernanda que “el Gobernador Busti sostiene que la niña fue entregada a una red de prostitución”.

Esto muestra a las claras la manera con que se investigó este caso, por lo que se rescata en esa publicación de lo que declaró la madre de Nazareno:

“En tanto la hermana de Miguel Ángel Lencina que es la madre del sobrino de 13 años que lo incriminó en el caso Aguirre, sustuvo que la policía de investigaciones le pagó “pocas monedas” a su hijo para que declare contra su tío. Mi hijo quebrándose le contó ala abuela que la policía le había dicho que diga eso”, dijo Delia Lencina respecto al testimonio en el que su hijo dijo que vio el momento en que su tío Miguel Ángel capturó a Fernanda y la introdujo en una tapera de San Benito”.

Queda claro que Nazareno Casalino en todo momento mintió y ahora podemos conocer la versión de que fue inducido por los investigadores que querían cerrar el caso en M.A. Lencina.

También surge de este suelto de prensa que:

“Tanto el abogado de los Aguirre y el propio Gobernador Busti tenían opinión formada acerca de que Fernanda Aguirre había sida entregada a una red de prostitución:”Respecto del hecho, el abogado de la familia Aguirre, Julio Federik, reiteró que la menor fue entregada a una red de prostitución infantil, versión que ha sido sostenida por el gobernador Busti, quien mencionó la supuesta participación de grupos ligados a la “trata de blancas”. Esto ratifica la línea que se consideraba por entonces como la más factible: las redes de prostitución.

6.- El 29 de setiembre de 2004, cuando habían pasado poco más de dos meses desde la desaparición de Fernanda Aguirre, el Jefe de Policía Ernesto Geuna, con la venía del gobernador decidió pasar a retiro a 18 oficiales de la cúpula policial porque lo querían “desestabilizar” desviando la pesquisa en el caso Fernanda. ¿Qué querrían hacer estos oficiales? ¿Cuál era la hipótesis que manejaban? ¿acaso rozaba a algún funcionario político? Nunca se conoció el motivo de semejante purga.

CONTINUARÁ…